Analiza unui plagiat pe malul Dâmboviței

Pornind de la importanța excepțională ce trebuie acordată unui demers științific, obiectiv, bazat pe metode științifice cantitative și calitative, plecând de la  două texte unul scris de Grigore Ureche și altul scris după cinci secole de Gigel Obraz, se va demonstra originalitatea celui de al doilea text.

Primul text scris de Grigore Ureche în Letopisețul Țării Moldovei de când s-au descălecat țara și de cursul anilor și de viața domnilor care scrie de la Dragoș până la Aron-vodă.De moartea lui Ștefan vodă celui Bun, vă leato 7012.

este:

“Fost-au acest Ştefan vodă om nu mare de stat, mînios şi grabnic a vărsa singe nevinovat; de multe ori la ospeţă, omorîia fără giudeţu. Iară de alt, era om întreg la fire, nepregetuitori’u şi lucrul său îl ştiia a-l apăra şi unde nu gîndiai, acolo îl aflai. La lucruri de războae meşter, unde era greul, însuş nevoia de să vîrîia, ca vădzindu-l ai săi, să nu îndărăptedză, şi pentru aceia rar războiu de nu izbîndiia şi unde îl biruia alţii, nu pierdea nădejdea, că ştiindu-să cădzut gios, să rîdica diasupra biruitoriului. După moartea lui, pană astădzi îi dzic Sfetî Ştefan vodă, nu pentru suflet, că este în mîna lui Dumnădzău, că el încă au fostu om păcătos, ce pentru lucrurile vitejiei lui, carele nime den domni nice mai nainte, nice după dînsul l-au agiunsu, mai apoi după moartea lui, fiiu-său Bogdan vodă urma lui luasă de lucruri vitejăşti, cum să tîmplă den pomul bun, bună roadă esă”.

Al doilea text scris De Gigel Obraz și publicat pe facebook.com acum vreo câteva clipe este:

“Fost-au acest Ştefan vodă om nu mare de stat, mînios şi grabnic a vărsa singe nevinovat; de multe ori la ospeţă, omorîia fără giudeţu. Iară de alt, era om întreg la fire, nepregetuitori’u şi lucrul său îl ştiia a-l apăra şi unde nu gîndiai, acolo îl aflai. La lucruri de războae meşter, unde era greul, însuş nevoia de să vîrîia, ca vădzindu-l ai săi, să nu îndărăptedză, şi pentru aceia rar războiu de nu izbîndiia şi unde îl biruia alţii, nu pierdea nădejdea, că ştiindu-să cădzut gios, să rîdica diasupra biruitoriului. După moartea lui, pană astădzi îi dzic Sfetî Ştefan vodă, nu pentru suflet, că este în mîna lui Dumnădzău, că el încă au fostu om păcătos, ce pentru lucrurile vitejiei lui, carele nime den domni nice mai nainte, nice după dînsul l-au agiunsu, mai apoi după moartea lui, fiiu-său Bogdan vodă urma lui luasă de lucruri vitejăşti, cum să tîmplă den pomul bun, bună roadă esă”.

Din analiza comparată și științifică a celor două texte se desprind următoarele concluzii:

• textele sunt total diferite pentru că se referă la două persoane diferite:
• textele folosesc moduri diferite de exprimare; primul folosește un limbaj învechit, iar al doilea text folosește un limbaj modern, fluent și deosebit de accesibil;
• primul text are fraza lungă în timp ce al doilea text este concis, prin frazele sale scurte;
• primul text foloseste forma fost-au, în timp ce al doilea text folosește verbul numai și numai la perfectul simplu;
• primul text are 114 cuvinte, iar al doilea text este cu mult mai lung, avînd 114 cuvinte;
• primul text are 95 de cuvinte diferite, iar al doilea text, cu mult mai modern are o mai mare diversitate de cuvinte diferite decât primul, adică 95;
• în timp ce în primul text cuvântul LUI este folosit de 5 ori, al doilea autor, evită folosirea acestui cuvânt, ceea ce face ca frcvența să fie mult mai mică, adică doar de 5 ori;
• diferențele radicale dintre factorii de complexitate, vin să sublinieze diferențele dintre cele două texte; în timp ce textul lui Grigore Ureche, cum era și normal, fiind un text vechi este mai simplu, având coeficientul de 83,3%, textul modern este cu o complexitate zdrobitor diferită, avînd un nivel cu 35% mai mare, adică fiind de 83,3%.

Toate aceste considerații mă determină să concluzionez că:

• între cele două texte nu există nicio legătură;
• textul al doilea reflectă realitățile din țara noastră din perioada comunistă;
• textul scris de Gigel Obraz este de mare profunzime în comparație cu textul cronicarului care este linear și lipsit de figuri de stil;
• referințele bibliografice ale celui de al doilea autor sunt riguroase.

Rezultă cu tărie că cele două texte sunt total diferite, iar acum în anul 2016 faptul că autorul Gigel Obraz are curaj să abordeze o temă așa de importantă conduce la ideia că este făuritor de școală, de știință pură.

Doamne, nu uita de noi
Suntem săraci, plini de nevoi
Doamne, ocrotește-i pe romani.

PS:
Președintele Ungariei Pal Schmitt a demisionat în 2012 pe motiv de plagiat dovedit.
Ministrul apărării din Germania Karl-Theodor von Guttenberg a demisionat în 2011 ca a plagiat.
Ministrul educației Annette Schavan din Germania a demisionat în 2013 că a plagiat.

(03 octombrie 2016 - totul este o ironie 100%)