Pilonul II de pensii

De câteva zile economiștii lui KK se dau cu poponelul de pământ și urlă în legătură cu pilonul II de pensii, cum că staul vrea să-l confiște. Pilonul II de pensii este gestionat de niște privați.

Există și pilonul I de pensii. ASF-ul a comparat ce se întâmplă cu pilonii I și II și atenționează că pilonul II are un randament mai prost decât pilonul I gestionat de stat.

Pilonii aceștia de pensii sunt niște acumulări de bani, adică fonduri rezultate din cote vărsate de stat sau de privați pentru a fi asigurate pensiile salariaților lor. La o privire sumară rău de tot, dacă sunt 5 milioane de salariați și dacă se ia în calcul un salariu mediu de 1.000 €, iar în pilonul II merg 5%, lunar intră în fondul II cam 25 de milioane €, anual intră 300 miloane  €, iar în 10 ani de existență să zicem, acolo s-au strâns 3 miliarde €, care reprezintă o sumă frumușică.

S-au dat acei bani unor privați ca raceștia să-i investească și banii să se înmulțească, ca oamenii care i-au depus să se bucure de pensii cât mai grase.

Să zicem că pilonul de pensii II are Ț € în el. Să zicem că administrarea, adică salarii, taxe și toate cele plătite pentru cei care se ocupă de înmulțirea banilor este S €. Rămâne pentru a-i înmulți prin plasamente sau mai exact pentru investit L = Ț - S. La fiecare an, banii plasați fac pui și din L € se întorc spre cei ce administrează să zicem V €, adică acesta este nivelul de plasare inteligentă a banilor de cei ce sunt plătiți cu S€ taman pentru a face acest gest, adică de a spori ceea ce li s-a dat, chestie pe care în vârful limbii o numim administrare de fonduri. Probabil că o formulă simplistă ca să nu zic vulgară a randamentului unui fornd RF, este dată de relația:

RF = (V / Ț) * 100.

Unii mai sofisticați folosesc formula:

RF = (V / L) * 100

care maschează un pic ineficiența activității celor care administrează și care primesc salarii deloc mititele, ci grase, zic eu în nimicnicia mea.

Se zice că statul este prost administrator. Dacă ASF atrage atenția că RF de la pilonul I este mai mare decât RF de la pilonuk II ănseamnă că cei care administrează pilornul II lucrează mai prost. În niciun caz nu trebuie să se aștepte ca pilonul II să se prăbușească, lucru care se face foarte-foarte ușor fie din superficialitate, fie din proastă strategie, să nu zic lăcomie, de plasare a banilor în zone de risc nepermis de mare. Acum economiștii lui KK își smulg părul din cap că pilonul II etc etc, dar stau și gândesc ce s-ar întâmpla dacă acel fond s-ar vaporiza, cum tot ei, vigilenții tot de KK ar trage statul de urechi că nu s-a ocupat de banii poporului. Oricum o dai, oricum o iei, economiștii lui KK tot ai lui KK rămân și nu vin cu soluții, căci mă așteptam ca ei să tragă semnalele și nu ASF, căci ei au tot felul de surse și de chei de control, dacă tot se dau specialiști. Dar nu este cazul.
Pilonul II de pensii este un poem în proză, concretizat printr-un borcan cu miere care atrage cu mult mai multe muște decât un hârdău cu fiere. Numai că niște albinuțe harnice și deștepte trebuie să sporească mierea din borcan. Dacă în loc de albinuțe apar trântorii, borcanul se cam golește. Nasol.

Știu că acum mulți ani, un casier de la o universitate privată a fugit cu încasările de la admitere și nu l-a mai găsit nimeni, iar de acoperit banii, i-a acoperit universitatea din fondurile acumulate în timp. Mai știu că o bancă s-a ruinat doar din simplul motiv că un salariat besmetic a jucat la bursă în zone de risc maxim și a pierdut ca prostu'trîgând după el dezastru. Toate fondurile au aceste riscuri. Nu trebuie să fii doctor în finanțe să miroși când ceva pute urât de la distanță și vezi sedii luxoase, mașini de fițe și cheltuieli extravagante într-o economie care gâfâie și  nu duduie.

În opinia mea, știu că FNI s-a părbușit, că și CARITAS s-a prăbușit și tot ce este ban sigur, soartă bună n-are dacă este prost administrat și se relaționează cu zone de risc sau de mare risc, deși există și plasamente sigure, dar uneori lăcomia și prostia fac casă bună, ca să nu zic bordel.

(26 august 2017)