Metode cantitative în creșterea calității sondajelor

Acum de când există baze de date și nu mai sunt restricții la stocarea datelor căci se lucrează lejer cu Tb ca modalități ieftine la îndemâna puștilor de a stoca muzică, imagini și filme, nu se mai lucrează cu eșantioane, ci cu colectivități și calitatea estimărilor a crescut foarte mult. În teoria sondajelor ar trebui folosite metode riguroase de efectuare a corecțiilor pentru datele rezultatele obținute din prelucrarea de eșantioane cu cei care ies de la votare pentru a da un spor de calitate exit-pollurilor.

Este necesar să se studieze comportamentul indivizilor la vot secret și la votul la vedere. Este necesar să se studieze concordanța dintre modul în care s-a votat efectiv și ceea ce declară persoana când este intervievată. Pentru a face astfel de studii, există tehnica, există statistica matematică și mai ales există testele care dau garanția că rezultatele sunt reprezentative. Trebuie doar pus osul la treabă și făcute studii, nu să se taie frunză la câini, cum rău se face acum și se obțin niște rezultate de tot râsul, încât se crează impresia că teoria sondajelor este o anexă a politicului, cu care fix se demonstrează orice, dar și mai rău, se manipulează grosolan.

Se definesc fluxuri complete, neafectate de erori. 

Se lucrează cu colectivitatea, nu cu eșantioane.

Se consemnează pentru fiecare persoană elementul faptic și elementul declarativ.

Se stabilește concordanța dintre elementul faptic și cel declarativ.

Se fac agregări și se ob țin factori de corecție care se transferă spre eșantioane.

Se analizează reprezentativitate folosind teste matematice.

Se analizează stabilitatea rezultatelor, folosind seturi de colectivități.

(17 mai 2025) 

Minciunile ce decurg din votul secret

Cum eu nu mai cred nici umbra mea, evident, nu cred pe nimeni care apare la televizor și spune pe cine a votat acum patru ani, acum opt ani, acum doisprezece ani și tot așa. Nu cred nici pe cei care spun că li s-au promis bani dacă votează într-un anume fel. Votul este secret. Un nene, dacă vorbește cu un alt nene și-i promite 500 de lei să voteze într-un anume fel, nenea căruia i s-a promis, ia buletinul de vot, intră în urna de votare, pune ștampila unde vrea el, căci votul este secret. Iese de la vot și merge la nenea care a făcut promisiunea și fără nicio dovadă materială, spune că a votat cum i s-a cerut, primește 500 de lei și după aceea fiecare merge în treaba lui. Cine crede o astfel de povestioară este naiv. În consecință, ori nu se întâmplă așa ceva, ori adevărul este altundeva și nici nu vreau să mă gândesc la un buletin de vot pre-ștampilat și introdus în urnă, cu returnarea unui vot virgin pentru a primi 500 de eli. Altfel, oricine are dreptul să fabuleze după cum îl duce capul și noi, îl credem sau nu-l credem. Și votul electronic din parlament, tot secret este. Cel puțin așa ar fi trebuit să fie construit acel software care-l implementează. Dacă există posibilitatea de a pune în corespondență și face publică lista parlamentarilor și cum au votat, evident se încalcă constituția și aplicația trebuie declarată invalidă, iar nu cei care au făcut-o trebuie pedepsiți, ci cei care au definit specificațiile de programare.

(04 octombrie 2024)

Votul secret și controlul său

Toată lumea prezintă extrem de subiectiv votul secret, crezând că totul este controlat ușor și fără riscuri. Mulți se laudă că:

- stau de vorbă cu oamenii,

- reușesc să-i convingă să voteze într-un anume fel,

- garantează succesul unui anumit candidat,

- oamnii sunt ușor de convins,

- votul secret nu reprezintă prea mult.

Realitatea este cu totul alta, mai ales că în cabinele de vot nu se filmează, nu sunt două sau mai multe persoane și fiecare individ face exact ceea ce crede că are el de făcut, adică face ce-l duce capul sau face ceea ce i-au zis alții sau, din contră face pe dos.

Există un singur mod de a controla votul secret și acesta este următorul.

Se publică să zicem 1.000 de buletine de vot, exact 1.000.

Manipulatorul va avea din cele 1.000 de buletine un buletin alb.

Manipulatorul scrie pe acel buletin numele pe care el îl vrea câștigător.

Manipulatorul dă buletinul unui votant.

Votantul primește un buletin alb.

Votantul introduce în urmă buletinul dat de manipulator.

Votantul dă manipulatorului buletinul alb.

Manipulatorul îl plătește adecvat pe votant.

Manipulatorul scrie pe buletin numele celui pe care îl vrea câștigător.

Se repetă figura.

Numai în acest fel se falsifică votul secret, care numai aparent este secret.

Cine spune că a votat cum i s-a spus, nu are cum să facă dovada celor spuse, căci:

- nu va filma buletinul completat de el

- nu are cum să facă semne pe buletin

- la numărătoarea voturilor, votul său este imposibil de identificat.

Așa că totți care se dau mari că manipulează votul cu punga de făină sau litrul de ulei, visează, mint și trișează, căci de manipulat nu au cum să manipuleze nici măcar pe alcoolicii fără frontiere, care tot timpul se gândesc să-l aleagă pe cel care cred ei că-i vor umple mațul de spirt.

Nu am luat aici în discuție nici votul prin corespondență și nici votul electronic, modalități care presupun un înalt simț civic și în niciun caz o gloată, formată din indivizi care s-ar vinde pentru o chiflă de 30 de bani sau pentru o cinzeacă de tărie.

(06 mai 2020)

17 motive din care unii români nu merg la vot

Unii dintre români nu merg la vot pentru că:

01. se cred deaupra tuturor,

02. sunt siguri că nu au pe cine vota,

03. au alte preocupări în ziua votlui,

04. nu cred în puterea votului,

05. vor să se laude că nu au votat,

06. uită pur și simplu,

07. nu șiu cu cine să voteze,

08. sunt ignoranții perfecți,

09. vor să facă pe martirii că au votat prost,

10. sunt siguri că preferatul lor nu va câștiga,

11. votul este pentru ei doar pierdere de timp și bani,

12. sunt plecați din țară,

13. detestă circul electoral,

14. își doresc să trăiască în dictatură,

15. sunt apolitici și trăiesc în altă realitate,

16. ei se consideră perfecți, iar cei de pe liste, nu,

17. nu vor să caute secția de votare. 

(13 mai 2018)

Fericirile și nefericirile generate de deciziile luate prin vot

Nici unanimitățile nu aduc fericirea la toată lumea. Unanimitățile de la vot exprimă:

- superficialitate;

- necunoaștere;

- frică;

- intimidare;

- euforie;

- alergie;

- sete;

- foame;

- nepricepere;

- grabă;

- persuasiune;

- nimic.

Trebuie să spun că și eu am fost victima a două unanimități, pentru că beneficiarl acestui rezultat nu am cum să mă autointitulez, întrucât sunt sigur că votanții nu erau în cunoștință de cauză sau erau mult prea grăbit să meargă la un mic și o bere.

Când este vorba de vot, adică de alegere între DA și NU, evident, vor fi unii nemulțumiți, cei care se zice că au pierdut la vot, respectiv, vor fi alții mulțumiți, cei care au câștigat la vot. La 11 decembrie 2016, rezultatele au fost PSD – 45,47%, PNL – 20,04%, USR – 8,87%, UDMR - 6,19%, ALDE - 5,62%, deci  PSD + ALDE au câștigat alegerile parlamentare formând o nouă majoritate parlamentară. Bineînțeles, câștigătorii s-au bucurat. Nu degeaba se zice: vai de cei învinși, adică vae victis, cum zicem noi piteștenii după o cinezeacă de țuică bună.

Sunt cazuri în care după vot, apar nemulțumiții, adică toți cei care nu se consolează cu ideia că au pierdut, drept care devin foarte zgomotoși, ies în stradă și încearcă prin măsuri nedemocratice să impună o altă maoritate, deși se bat în piept cu cărămida că ei sunt democrași puri, imaculați, tandri, respectabili și vânjoși.

Unii nu au capacitatea de a accepta rezultatul votului, deși au dorit legitimarea prin vot, dar neobținând-o caută să obțină o altă soluție. Se știe că la vot există:

- unanimitate;

- majoritate simplă;

- cvorum;

- majoritate calificată;

- majoritate pur și simplu;

- mulțumiți;

- nemulțumiți;

- indiferenți;

- absenți;

- prezenți;

- votanți;

- sondaje;

- comploturi;

- furturi;

- violență;

- minciună;

- manipulare;

- mită electorală;

- manipulare;

- fraude;

- tot felul de ciudățenii.

Votul generează fericire pentru cei care au câștigat alegerile. Voturile aduc mari probleme pentru cei care le-au pierdut. Există întotdeauna un adevăr, adevărul învingătorului, mai ales când prin vot, cei ce câștigă au puterea de a lua decizii de tot felul și mai ales de a fi discreționari la o adică, în a-și pedepsi rivalii învinși. Cei care pierd la vot nu au cum să fie nici veseli, nici fericiți, nici încântați și nici dominatori. Ei caută să-și exprime nemulțumirea în varii modalități, dar niciodată recunoscând că au fost mai puțin convingători decât adversarii lor. Cel mai trist este cazul în care votul nu presupune concurență, ci validarea poziției. Lucrurile devin extrem de triste pentru toată lumea când criteriile luate în seamă la prezentarea celor care vor fi supuși votului nu sunt clare, ceea ce dă cale liberă subiectivismului și efectuării de comparații nerelevante dar care devin subiecte aprinse de discuție. Votul înseamnă recunoașterea tacită a incapacității de a tranșa ceva printr-o decizie asumată de o persoană, mai ales atunci când presiunile înlocuiesc argumentele raționale. Atunci când subiecții supuși votului au posibilitatea ca toți să se prezinte și să convingă în egală măsură pe votanți, trebuie să accepte rezultatul votului dacă acesta este:

- al unei majorități recunoscute;

- corect exprimat, fără influențe;

- cu cei supuși prezenți în sală;

- este acceptată procedura de toți.

Mi se pare că discuțiile de la colțuri și scuzele în virtutea cărora votul a exprimat o anumită tendință definită undeva în afara subiectului propriu-zis, nu trebuie să-și aibă sensul, mai ales că prelungesc stările de frustrare ale perdanților. Cei care-i consolează pe perdanți caută să găsească explicații în care nici ei nu cred, dar încearcă să-i convngă pe cei din jur că și ei au de zis ceva. Judecățile de valoare ale deciziilor ce se desprind din vot n-ar mai trebui să fie interpretate din moment ce o majoritate se exprimă clar în legătură cu ele. Oricum, statu cu fruntea sus peste vicistitudinile vremii reprezintă un parametru de care este important să se țină seama. În viață totul este relativ, chiar și în cazul celor executați pe scaunul electric s-a dovedit că au avut loc erori judiciare, iar jurații au decis guity, ca peste ani să se constate că ei s-au înșelat, iar cineva nevinovat a plătit cu viața.

(17 iulie 2017)

Profiluri și colectivități fictive

De când cu chestia cu fraudarea alegerilor aud tot felul de povești. Unele sunt bazaconii pentru că prin anul 2000 parcă am fost pe la niște secții de votare și am văzut ce și cum. Îmi amintesc că acolo l-am văzut pe fostul primar Cătălin CHIRIȚĂ și pe cântăreașa Monica ANGHEL care împărțeau flori alegătoarelor selectate. Chiar am participat la numărătoarea de voturi și am văzut cum un bătrân de la un partid istoric a mânărit voturi, dar s-a reluat numărătoarea. Așa cum zicea Traian BĂSESCU, numai acolo la secție se măsluiesc voturi, prin anulări de voturi ale unor candidați, lucru destul de dificil datorită imposibilității de a constitui compolicități. În rest. cu programele software deja este o altă discuție, căci este de-a dreptul imposibil, datorită procedurilor de testare care sunt infailibile, stabile, deterministe, concludente, au maximă generalitate și care demonstrează corectitudinea prelucrărilor.

Acum se vântură ipoteze de manipulare a votanților prin conturi fictive pe rețelele de socializare, nenumăratele profiluri de prieteni  permițând influențarea celor din rețea prin mesaje foarte bine construite. Se zice că demonstrațiile din ianuarie 2017 cam așa ar fi fost demarate și întreținute. Din punctul meu de vedere lucrul este foarte nuanțat, pentru că acceptarea de prietenii are un cu totul alt caracter și selectivitatea este foarte diferită. Nu m-am gândit să cuantific așa ceva, dar am vagi idei cum cî chestia este foarte greu de realizat. Postacii, celebri postaci nu sunt indivizi pe care inteligența îi dă afară din casă, din moment ce:

- nu au profesii bănoase;

- sunt slugi cu simbrie temporară;

- acceptă să fie curele de transmisie;

- creativitatea lor este foarte limitată.

În acest context, singura modalitate de fraudare a voturilor este tot la urne, dar pe persoană fizică multiplicată, fără a fi vot multiplu, ceea ce presupune un anume tip de multiplicare a unei persoane fizice la nivel de cetățean, astfel încât numărul votanților persoane fizice distincte este cu mult mai mic decât numărul cetățenilor care și-au exprimat votul cu acte în regulă. Este o chestiune extrem de laborioasă bazată pe penetrare de baze de date dealtfel 100% sigure și multe alte ipoteze de lucru extrem de greu de transpus în practică. Numai că la nivel de ipoteză ar fi singura modalitate de a frauda alegeri, căci se verifică numai CNP nu și poza cetățeanului care se prezintă, deși produsele software de analiză similitudini odată cunoscute, se crează și componente care să distorsioneze pozele încât N poze ale unei singure persoane văzute din fașă să nu fie recunoscute ca fiind referitoare la persoana în cauză. Deci.

(27 aprilie 2017)

În aşteptarea rezultatului la competițiile de decan 2016 din ASE

Managementul politic zice că procesele electorale trebuie astfel stabilite încât să se asigure caracterul lor compact. Dacă ne amintim, legea referendumului cu care a fost aprobată constituția din 2003 a trebuit să aibă un text care să permită derularea procesului de vot ușor prelungit, căci era riscul ca aceasta să nu prea întrunească cvorumul. Impunerea prin regulamente sau prin legi a restricțiilor legate de termene duce inevitabil la apariția discontinuităților. 

Așa cum apare pe pagina oficială a Academiei de Studii Economice, calendarul privind derularea concursurilor pentru decani include în intervalul 25 28 martie 2016 etapa de audiere a candidaților de către comisia de concurs. Uitându-mă pe un calendar, rezultă că data de 25 martie este într-o vinerea, iar data de 28 martie cade lunea. Există deci două zile de relaș cum s-ar zice in interiorul perioadei. Așa că unii candidați la funcția de decan au fost programați pentru aufiere la data de 25 martie, iar restul, pentru data de 28 martie.

Toată lumea se aștepta să circule tot felul de mesaje despre ce și cum în legătură cu prima zi de concurs. Apreciez în mod deosebit că în numele transparenței perfecte, comisia de audiere a realizat un lucru de excepție și anume, va anunța rezultatele pentru toți candidații după ce se va încheia întregul proces, adică în partea a doua a zilei de luni 28 martie 2016. este esențială

Având în vedere că tipologia competiției vizează cu totul alte elemente de conținut în comparație cu un examen unde invocarea diferențelor de timp pentru pregătire  existent la dispoziția candidaților ca fiind esențială, pauza de două zile este neesențială.

Așa cum stau lucrurile, are loc o reașezare profundă a tuturor proceselor care se derulează, lucru care s-a văzut la avizarea candidaților. S-a văzut că s-au înscris destul de mulți candidați la fiecare facultate și pentru unii a fost o mare srpriză ca număr de voturi pentru unii dintre candidați. Unii dintre competitori nu au trect de consiliile profesionale. Cei ce au trecut s-au considerat învingători, ceea ce este foarte important pentru pașii de urmat, mai ales că prezența în fața unei comisii exigente trebuie pregătită. Consider ca fiecare candidat la funcția de decan în ASE trebuie să stăpânească la perfecțiune metodele cantitative necesare evaluării poziției sale în cplectivitate. Această poziție se definește în timp, se construiește cu mare grijă și în niciun caz nu are la bază succse bazate pe erori de management, de execuție sau de concepție în raport cu grupurile țină care se exprimă prin vot.

Am înțeles că surprizele la votul de la avizare s-au ținut lanț. Este deosebit de important să se știe că votul secret are niște caracteristici, dintre care una și cea mai importantă este dată de faptul că exista în realitate diferențe enorme între rpomisiuni și ceea ce rezultă la numărarea buletinelor. Niciodată nu trebuie incvocată promisiunea de dinainte de votul secret. S-au vazut nenumărate situații în care diferiți candidați ofereau liste cu semnături așa cum zice legea cu un număr minim ca să se înscrie ca independenți pe buletinele de vot și la vot nu obțineau decat câteva zei de voturi, unii numai propriul lor vot. Istoria din mediul academic arată că se întâmplă foarte frecvent astfel de situații.

În zilele de 24 și 25 martie 2016 multe speranțe s-au năruit la unii dintre cei ce au solicitat avizul consiliului facultății, votul fiind necruțător, fără a crede o secundă cineva că toți cei care nu au primit avizul nu sunt foarte buni. Toți au fost foarte buni, se știe. Fiecare grup țintă are așteptările lui în fiecare perioadă de dezvoltare a unei facultăți. În programul recorului ASE ales din primul tur de scrutin, subliniez acest aspect, ales din primul tur de scrutin, sunt trecute niște obiective foarte clare ce trebuie realizate în următorii patru ani. Grupurile țintă din facultăți, adica membri consiliilor facultății prin votul lor secret girează pe cei care le dau certitudinea că vor duce la îndeplinire acele obiective.

Acum toți cei care își propun în viitor să facă marele pas, adica să candideze la funcția de decan, vor trebui să învețe din acestă clipă lecția votului din zilele de 24 sau 25 martie și să se pregătească de pe acum să facă față la un nou tur de scrutin. Lucrurile sunt simple. Sunt rezultatele voturilor pe întreaga campanie electorala din ASE pe etape, sunt disponibile textele programelor. Numai o analiză cantitativă neelaborată are menirea de a scoate la iveală numeroase elemente acre să-i ghideze pe viitor pe toți cei care au visuri de mărire pentru 2020.

Nimic nu este întâmplător acum în procesul de vot și nici în cel de selecție. Acum cel care ocupă fotoliul de rector, fotoliu ocupat din primul tur de scrutin își face echipa cu care va construi ceea ce a definit în program. Decanii sunt cei cu care va lucra direct în relația conducerea de vârf, cu conducerea de pe nivelul imediat descendent. rectorul, instalat după o performanță de excepție va dori ca și rezultatele sale în cei patru ani să fie de excepție. Staful său de campanie este încă operațional, așa că selecția decanilor va fi strict în concordanță pe toată durata cu necesitatea de a fi  selectate persoanele ce garantează 100% atingerea obiectivelor. Prin metode cantitative care sunt cunoscute de toată lumea se calculează toți indicatorii care permit ierarhizarea. procesul este absolut transparent. Acum este numai o chestiune de timp. Este ca la un examen. Studentul a scris teza, se așteaptă evaluarea care este bazată strict pe ce conține acea teză și, respectiv, rezultatul care prin criteriile impuse este obiectiv în totalitate.
Nu mai este mult până departe, adică sunt sub 40 de ore până se vor afișa listele cu noii decani din facultățile din ASE. Să fie într-un ceas bun!

(26 martie 2016)