Eroarea lui Crin ANTONESCU

L-am auzit pe Crin ANTONESCU în ziua de vineri 27 decembrie 2024 la interviul luat de Sabina IOSUB pe Antena 3 CNN folosind cuvântul debate în loc de mioriticul dezbatere. Este adevărat că noi folosim  smart în loc de inteligent, kool în loc de grozav, crazy în loc de nebun din diferite motive, dar în contextul dat, Crin ANTONESCU  folosește cuvântul debate doar ca să-i încurce pe cei ce-l urmăresc, mai ales că  dezbaterile politice dintr-un într-un talk show televizat înseamnă:
- mai mulți indivizi care trăncănesc,
- voci suprapuse,
- intervenții ale moderatorului pentru disciplinarea invitaților,
- idei dezlânate și incoerente,
ceea ce fac dintr-o emisiune televizate nu neapărat ceva spumos, cât mai degrabă ceva enervant.

La ora actuală publicul Tik Tok preferă comunicarea:

- directă,

- clară,

- pură,

- fără zgomote de fond,

- convingătoare,

- scurtă,

- originală,

- bazată pe cuvinte cheie.

Lălăiala specifică politicienilor care primesc o întrebare și ei se apucă să delireze pe lângă subiect, doar pentru a se auzi vorbind, nu este specifică utilizatorilor de Tik Tok și talk show acest lucru nu l-a înțeles. El este un politician de modă veche, nu este on de Tik Tok și nu va fi, iar eroarea lui este că a venit din alte vremuri să concureze cu cei pentru care Tik Tok este un instrument, așa cum pentru gospodină un tocător de zarzavat este instrumentul cu care lucrează zi de zi în bucătărie.



(28 decembrie 2024)

Moderator sau inchizitor

Am văzut filme despre Inchiziție, am văzut filme cu judecarea unor eretici de către tribunale ale Inchiziției. Când am vizitat Franța, am vizitat Rouen am văzut multe dintre cele ce i s-au întâmplat Ioanei d'Arc. Urmărind la televiziunile noastre de cacao, văd cum ușor-ușor se nasc mici inchizitori printre moderatorii tv. Ei au:

- idei fixe;

- lipsă de imaginație;

- teme date;

- vocabular limitat;

- obiectve unice;

- tonalitate impunătoare;

- brutalitate în abordări;

- lipsă de respect;

- ideia de superioritate;

- multă nesimțire.

De aceea:

- vorbesc peste invitați;

- întrerup interlocuriorii;

- repetă obsesiv;

- schimbă subiectul;

- jignesc direct;

- gesticulează aiurea;

- insistă rânjind;

- fac pe deștepții;

- sunt neinteresanți;

- folosesc  acesta și derivate;

- implementează politici;

- vorbesc 75% din timp.

Sunt prea puțini moderatorii spirituali, cu tact, care au abilitățile necesare pentru a purta un dialog civilizat. Am urmărit tema cu falsificarea alegerilor din 2009 și acolo unde este vorba de software mi-am dat seama că abordările sunt varză 100%. Dacă așa stau lucrurile și în alte zone abordate ca subiecte fierbinți, înseamnă că totul este clădit pe:

- diletantism;

- neprofesionalism;

- superficialitate;

- innexactități;

- frânturi;

- selectivitate;

- părtinire;

- direcționare;

- subiectivism;

- rating.
Moderator sau inchizitor este dilema peste care au trecut majoritatea televiziunilor, devenind enervante, căci au ales a doua opțiune. Așa s-a dus dracului presa scrisă, prin lipsa imparțialitatății. Nu trebuie să privești o emisiune mai mult de 30 de secunde să vezi că politica postului este chitită pe o direcție dictată de stăpânul real.

Am văzut că și la case mai mari se practică abordările strict de partid, ale finanțatorilor, dar lucru se vede când jocurile nu mai ies chiar așa cum au fost programate, așa cum s-a procedat la CNN în timpul alegerilor. Așa cum văd că se întâmplă la noi în televiziunile care cred că Donald Trump este încă în campanie electrorală și candidat fiind, se continuă a i se zice tot felul de ziceri, neelegante și mai ales nejurnalistice, că totuși el este prezident de peste 100 de zile. Dar să revin la moderatori. De la un timp, în loc să privesc spre talk show-uri politice mai ales că sunt teme interesant, mă uit la emisiuni despre super-obezii de la TLC și atât, căci sunt cuprins de scârbă față de prea mulții moderatori care se comportă ca inchizitorii cu unii dintre fraierii de invitați ai lor. Am și o listă cu aceste specimene, argumentată. O vreți?

(02 iunie 2017)