Eroarea repetară înseamnă deja prostie

Am văzut pe Antena 3 un reportaj transmis de la Constanța urmat de o imagine care ne afecta desigur, emoțional. Știrea era că un TIR a lovit un autoturism cu niște muncitori și au murit două persoane. Când a fost dată înregistrarea accidentului se vedea cum un autoturism intra fără să se asigure și intra direct frontal  într-un TIR. Una este să spui că TIR-ul a lovit autoturismul, ceea ce însemna că șoferul TIR-ului nu a respectat regulile de circulație și cu totul altfel au stat problemele după imaginile vizionate.

Îmi amintesc că exact așa a fost prezentat și accidentul unei șoferițe care ieșea de pe o străduță și avea stop a intersecție, semn pe care nu l-a respectat și a intrat în viteză pe un bulevard cu trei benzi pe sens și s-a izbit de un troleibuz. Știrista la acea vreme avea toate elementele să spună exact ce s-a întâmplat și să facă remarca legată de nerespectarea semnului STOP, ceea ce a dus la acel accident. 

Televiziunile au menirea să educe pe toată lumea. Numai că nu o fac deloc. Ele lasă totul în coadă de pește și oamenii nu mai înțeleg nimic și ceea ce este și mai rău, oamenii nu învață nimic din relatările de la televizor. Sunt deja convins că televiziunile nu au rol educativ. Ele sunt un business în care împrăștie tot felul de știri, de informații și de clipuri filmate de camere video, doar pentru a face rating, pentru a obține profit din reclame. Nu sunt interesate de informarea obiectivă a populației și cu atât mai puțin de educarea populației.

(06 mai 2023)

Lașitatea jurnaliștilor la umbra condiționalului optativ

Apar pe sticlă unii jurnaliști fricoși și lași, care în așa-zisele lor intervenții în direct, care numai în direct nu sunt,  prezintă tot felul de chestii, ambalate ca știri de senzație, exclusive, de ultimă oră, în care verbele sunt puse la condițional, chipurile pentru a nu fi implicați în viitoare procese, dacă cumva știrea se dovedește neadevărată. În zisele acestor așa-zis jurnaliști apar șabloane cu nemiluita, ei folosesc sintagme precum:
- oamenii legii,
- telefon la 112,
- echipajul s-a deplasat,

- alertat imediat,
- de îndată.
Sunt situații care nu sunt clare și utilizarea unui limbaj care nu dă verdicte în afara celor date de specialiști este necesară, mai ales dacă se dorește o relatare la cald cum se zice. Era o dată o persoană care a ieșit de pe un drum secundar și avea stop la intersecție, nu a oprit, nu a acordat prioritate și mașina sa a fost lovită. Lucrurile erau clare. Așa-zisa jurnalistă a încercat să mă îmbrobodească cu informații cum că unul dintre șoferi nu ar fi acordat prioritate, deși se știa clar care era șoferul indisciplinat. Se vorbea și de stabilirea vinovățiilor ca un proces extrem de complex, deși, repet, lucrurile în acel caz erau extrem de simple.
Tot așa ieri 28 august 2022 s-a relatat un eveniment rutier de pe Valea Oltului cu un șofer care a intrat într-o depășire și l-a zdrobit un TIR. Jurnalista a folosit de nenumărate ori verbele la condițional, cu șoferul care ar fi intrat într-o depășire, cu TIRUL care nu ar mai fi avut ce să facă și tot așa. Continuarea a fost pe un ton otevist-lacrimogen, care să impresioneze pe telespectatori, nu să-i educe pe șoferi.
Eu consider că verbul A PUTEA și utilizarea condiționalului sunt formele concrete de manifestare a lașității oamenilor, căci numai lașii sunt cei care nu-și asumă nimic și caută portițe de ieșire dintre cele mai penibile, grotești și cu miros pestilențial.

(29 august 2022)