Modele eșuate

Omul a tot încercat să realizeze tot felul de construcții în societate, să definească legi după care să se dezvolte societatea, dar în toate cazurile a eșuat lamentabil și comunismul este exemplul cel mai elocvent. Natura umană este una și dorința umană este cu totul altceva. natura umană îl definește pe om ca fiind o ființă aflată ca exemplar unic, înzestrat cu calități dar și cu defecte, la niveluri diferite de la exemplar la exemplare. Ideea absurdă de a egaliza oamenii care obiectiv vorbind sunt diferiți, este irealizabilă. Nu avem cum să-i facem pe toți oamenii să fie geniali ca Albert EINSTEIN. Nu vom realiza oricât ne vom strădui  să facem ca toți oamenii să aibă talentul lui Leonardo da VINCI. Niciodată, indiferent cât de mult ne vom strădui și oricât de multe tratamente vom aplica oamenilor, nu-i vom face pe toți să fie Usain BOLT.

Mă apucă râsul când văd tot felul de nefericiți din rândul neo-marxiștilor care se crem să definească un așa-zis om nou în afara religiei, când comunismul a eșuat în realizarea acestui om nou, lucru dovedit practic prin prăbușirea comunismului din 1989, cu omul nou cu tot. Ceea ce trebuie să se știe este faptul că matricea genetică a speciei umane include în definiție diferențele, lăcomia, viclenia, plăcerea, șmecheria, eroismul și multe altele, iar mecanismele materiale de definire a lor nu au fost și nu vor fi vreodată descoperite pentru a acționa pentru a le schimba sau a le transforma, acționând asupra unor subniveluri de structură din genom.

În acest context, trebuie să spun că modelele artificiale de organizare ale societății, după mintea unora sau a altora sunt sortite eșecului. A eșuat primăvara arabă. Au eșuat revoluțiile portocalii. Au eșuat exporturile de revoluție. A eșuat comunismul. Nimic nu este mai presus de natura umană și orice încercare de a pune sau de a impune reguli care vin în coliziune cu opțiunile fiecărui individ în parte, mai devreme sau mai târziu eșuează, căci rezistența umană este infinită, chiar și atunci când se manifestă pasiv.

Cine are curiozitatea, să se apuce să studieze să vadă cum au sfârșit sclavagismul, Inchiziția, feudalismul, regimurile totalitare, regimurile dictatoriale, comunismul, căci toate au fost modele eșuate, care nu au ținut seama de caracteristicile ce definesc structura obiectivă a speciei umane.


(23 noiembrie 2023)

Modelele sociale artificiale ca bâzâit de țântari

Unii oameni au crezut că sunt în stare să creeze modele de dezvoltare a societății, după criterii de performanță așa cum le visează ei și cum cred ei că lumea ar fi posibil să se organizeze și să se  dezvolte. Ipotezele de lucru ale acelor gânditori arată că ei gândesc profund, că sunt deasupra celor din jurul lor și că sunt în stare să mobilizeze masele pe care ei le conduc spre a implementa modelul creat.

Așa s-a întâmplat în 7 noiembrie 1917 când Vladimir Ilici LENIN punea în operă ideile lui, dar și pe cele ale lui Friedrich ENGELS și ale lui Karl MARX. Noi românii avem un proverb: socoteala de acasă nu se potrivește cu cea din târg. Așa a fost și în cazul Marii Revoluții Socialiste din Noiembrie. Una au visat proletarii înainte de 1917 și cu totul s-au petrecut lucrurile mai târziu, căci socialismul nu a însemnat egalitate în bogăție, ci a fost egalitate în sărăcie și în stagnare.

În opinia mea, oamenii sunt extrem de diferiți și acționează fiecare după cum îi dictează interesele. Oamenii evoluează ca ființe independente și în mintea lor încolțesc ideile proprii legate de cum văd ei propria evoluție și relațiile cu ceilalți oameni. oamenii execută ceea ce li se cere, dar numai până la un punct. Este prin natura omului să fie diferit, să înțeleagă diferit, să execute diferit, să evalueze diferit și să evolueze nu așa cum vrea fiecare, ci cum societatea îi permite să o facă.

Cine crede că există o masă de oameni care:

- gândesc tot timpul la fel, 

- sunt mânați exact de aceleași idealuri,

- au același nivel de înțelegere,

- execută identic aceleași ordine,

face cea mai mare eroare, căci oamenii diferiți au nuanțe diferite în a gândi despre același lucru, înțeleg cu nuanțe ușor diferite aceleași lucruri, execută aceleași comeniz un pic diferit datorită nuanțelor care-i diferențiază în ceea ce privește îndemânarea. 

Faptul că cerem oamenilor să poarte o anumită uniformă, nu înseamnă că ei o poartă din convingere și că dacă se va ivi un prilej, nu o va lepăda ca pe ultimul gunoi.

Faptul că cerem oamenilor să vorbească într-un anume fel, nu înseamnă că ei și-au însușit acel mod de vorbire ca pe o a doua natură și tot timpul vor vorbi așa. Să dau exemplul folosirii cuvântului tovarățâșe de dinainte de 22 decembrie 1989. În seara zilei de 22 decembrie 1989 nimeni nu mai folosea acel cuvânt și devenise aproape o rușine să nu te adresezi cuiva cu domnule sau cu doamnă.

Mai nou, unii care dispun de sume colosale de bani, au credința că acei bani sunt suficienți pentru a implementa un model de societate, așa cum și-l imaginează ei, fără să țină cont că ceea ce fac ei nu depășește zona unui bâzâit de muscă din vecinătatea unui closet și că lumea are defectul de a se plictisi rapid și de a îmbătrâni, ceea ce duce la abandonarea tuturor ideilor considerate geniale cândva, devenite învechite foarte rapid. Revoluția portocalie este un exemplu nefericit de model creat într-un laborator, care a avut o fundamentare superficială și care a eșuat lamentabil. Nici primăvara arabă nu a fost ceva spectaculos, ci tot așa un model bizar, nerealist, care s-a sfârșit înainte de a începe. Modelul #rezist este și el creația unui sistem de laboratoare, dar s-a dovedit eficient pe termen foarte scurt, căci mercenariatul are costuri și pretenții greu de suportat din excedentul de profit obținut de o lume liberă și democratică, lume care exact la fundamentele ei este lovită.

Dacă s-ar studia mai bine cum se formează nucleele celor care doresc să implementeze ideile unor sisteme gândite de oameni, ar vedea că interesele lor sunt extrem de variate și toate în loc să ducă pe termen lung la dezvoltarea sistemului artificial gândit și în implementare, datorită carențelor naturale specifice naturii umane, dezvoltă mișcări centrifuge chiar în interior, iar efectele sunt dintre cele mai dramatice. 

Ceea ce este frumos, atractiv, nobil la început în sistemele sociale artificiale, gândite de un om sau de un grup restrâns, devine greoi, restrictiv, aproape imposibil de gestionat în viața reală și direcția în care se îndreaptă fenomenul devine imprevizibilă. Așa s-a întâmplat cu sistemul comunist, născut dintr-o idee nobilă, care ajuns pe mâinile unor oameni nepricepuți s-a dezvoltat în direcția opusă celei pentru care gânditorii inițiali îl îndreptau. Alte construcții, mai restrictive, mai radicale, au eșuat lamentabil. Democrația este un sistem de reguli care reușește să satisfacă un număr foarte mare de indivizi și de aceea rezistă . Nu este un sistem artificial, ci un sistem natural căci ține seama că noi suntem diferiți ca performanțe, ca aspirații și ne lasă să trăim așa cum suntem noi și nu altfel.

(14 iunie 2023)

1000 de oameni care m-au dezamăgit: Vladimir TIMĂNEANU

Nu vreau să discut nimic despre Vladimir TIMĂNEANU. Că e fiul lui. Că n-a mâncat salam cu soia cu noi. Că predă sau nu predă pe la mari universități. 

M-a dezamăgit Vladimir TIMĂNEANU pentru că:

- a pus problema eronat,

- s-a comportat ca sluga lui BĂSESCU,

- nu a făcut un material solid,

- a abordat  superficial și răutăcios problema,

- condamnarea comunismului a fost o mascaradă,

- tratarea nu a fost științifică,

- nu avea el căderea să condamne ceea ce tat-su a inițiat.

Dacă era un om onest, Vladimir TIMĂNEANU i-ar fi zis lui BĂSESCU că tratarea problemei trebuie făcută cu totul altfel, căci a condamna comunismul, trebuiau luate măsuri împotriva comuniștilor. Au fost 4 milioane de comuniști, pe care nu el trebuia să-i judece și nu după anul 2010, ci imediat după decembrie 1989 tribunalele poporului să-i judece și să-i condamne ca pe CEAUȘEȘTI, dacă le dădea cumva mâna democraților instalați, ei înșiși foști proaspeți comuniști.

Să condamni comunismul este să condamni o doctrină. Numai cineva lipsit de creier procedează la a condamna o teorie, o doctrină, o teoremă, un postulat. Cel mult, se  face o analiză, se demonstrează falsitatea și punct. Nu se vine în parlament și nu se prezintă o însăilare de chestii de doi bani.Vladimir TIMĂNEANU trebuia să stea în bibliotecă pe al București, pe la Cluj, pe la Sibiu și să citească și după vreo 20 de ani de studiu, avea căderea să scrie despre comunism, cu mijloacele științei și nu cu sentimentele unui politician care era încolțit din toate părțile că nu fusese să facă nimic în primul mandat și dorea un joc de imagine și nimic altceva.

Vladimir TIMĂNEANU m-a dezamăgit că a intrat în jocul unui om superficial, care s-a dovedit a fi manipulator desăvârșit, dar care a sfârșit urât de tot.

(19 iunie 2022) 

Eroarea lui Karl MARX

 Karl MARX, asemeni unor alți mari gânditori au făcut marea eroare de a-i considera pe oameni asemeni lor, adică:
- cinstiți,
- muncitori,
- altruiști,
- buni,
- sârguincioși,
- imparțiali,
- drepți,
- cultivați.
În realitate, oamenii sunt:
- diferiți,
- lacomi,
- mincinoși,
- hoți,
- invidioși,
- leneși,
- violenți,
- imorali,
- subiectivi.
Acești mai gânditori și-au imaginat lumi după chipul și asemănarea lor, iar cei care au dorit să transpună în fapt acele idei, s-au trezit în situația că practica, efectuată de cu totul alte persoane au dus la caricaturizarea sistemelor proiectate să funcționeze la un nivel de perfecțiune ridicat, iar abaterile introduse au făcut ca sistemul real să fie cu totul diferit de ceea ce marii gânditori și-au imaginat. Aceste denaturări au dus la apariția unor sisteme care nu mai aveau nimic comun cu ceea ce și-au imaginat marii gânditori. De la societatea în care toți oamenii erau egali, s-a ajuns la o societate în care marea majoritate a oamenilor era egală în sărăcie, iar burghezia roșie huzurea mai ceva decât burghezia capitalistă, căci o făcea fără să muncească, ci prin uzurparea de drepturi ale majorității.
Karl MARX a făcut eroarea de a-și imagina în Statutul partidului Comunist o societate pe care nicio minte întreagă nu ar fi în stare s-o implementeze, căci orice om vrea să-și tragă și pentru el partea leului, căci natura umană de animal de pradă, este cea care învinge orice rațiune.
Karl MARX a continuat să credă în ideile lui, în contextul în care în jurul lui, chiar proletariatul era nu o masă omogenă perfect, ci o masă amorfă, extrem de neomogenă, ceea ce lui trebuia să-i dea de gândit, căci din acea masă neomogenă se construia pătura burgheziei roșii, care nu mai avea nicio legătură cu egalitatea dintre oameni, cu aportul prin muncă la dezvoltarea noii societăți, care orice s-ar zice a pornit prost de la început, comunismul fiind bântuit de handicapul punerii carului înaintea boilor.

(23 august 2021)

V. I. LENIN a fost doar unul singur și nu avea studii superioare

V. I. LENIN căci a avut capacitatea de a defini revoluția socialistă și de a aduce comunismul pe 1/6 din suprafața lumii în 1917 și iată că există multe țări în care comunismul este în viață și nu oricum, dacă ne gândim că China este o mare putere economică. Crearea URSS s-a făcut după un plan foarte bine pus la punct și creatorul statului comunist nu a apucat să se bucure de mare lui realizare căci a murit în 2024.

Creatorii Uniunii Europene ar fi trebuit să ia creionul și hârtia și să ia notițe citind operele lui V. I. LENIN și sunt sigur că modelul UE ar fi fost cu mult mai bun decât este el acum. Și dacă citeau ei constituția USA aveau de învățat, căci textul asupra căruia nu s-a căzut de acord și de aceea UE nu are o constituție, este mult prea stufos și chiar dacă s-ar mai face compromisuri, tot nu s-ar ajunge la o construcție care să facă din UE o adevărată putere.

faptul că USA are un președinte și UE nu are o persoană echivalentă acestuia și nici echivalentă președintelui Chinei crează o serie de probleme de dialog. Ar fi fost o chestie importantă ca UE să aibă un președinte ales prin vot universal sau după sistemul USA, dar să fie un președinte puternic. Una este să discute cineva care reprezintă 27 de stat și om populație de 450 milioane de cetățeni.

PS: ca fapt divers, conținutul digital de la adresa oficială:
https://europa.eu/european-union/sites/europaeu/files/docs/body/eu_in_slides_ro.pdf
nu este actualizat, ceea ce arată mari carențe ale UE în managementul conținutului digita. De aceea nici nu mă miră că UE a rămas în urmă căci dacă nu este în stare să actualizeze un conținut digita, am mari dubii că chestia cu Astra Zeneca este OK. marea Britanie a ieșit din UE și azi 21 martie 2021 figurează ca fiind membrî a UE, ceea ce contrazice realității. Actualizarea unui site oficial nu e mare brânză.

(21 martie 2021)